• Leurs sites Web (autant le site consommateur que le corporatif) ne font mention nulle part d’un possible désabonnement. J’ai donc procédé…
• …par courriel, on me dit de communiquer par téléphone avec le centre de distribution, au 1-800-268-5637. J’ai donc téléphoné…
• … pour me faire dire, après 3 transferts et une boîte vocale unilingue anglophone, qu’il est pour le moment impossible de de désabonner. Mais évidemment, qu’ils espèrent être capables d’offrir ce service d’ici quelques années. Et que par conséquent, on me suggérait gentiment de les mettre au recyclage. Aux frais de la ville, bien entendu, et donc du contribuable municipal. À moins que vous ne pensiez que le recyclage est gratuit, c’est ce que je comprends.

J’ai comme un doute. Ce “projet de service” ne doit pas être très populaire à l’interne, et ne doit donc pas figurer très haut sur les priorités des administrateurs. Pourquoi? Parce que non seulement cela menace le nombre de copies distribuées, et donc le seul argument de vente auprès des annonceurs, mais aussi parce que les coûts de la distribution de ces annuaires non désirés ne sont pas assez élevés pour justifier la mise en place d’une mesure de désabonnement.

Par coûts, il faut penser plus loin que l’argent: on parle aussi de réputation, de tâches à accomplir, etc. Bref, le total de la friction qui empêche l’entreprise Pages Jaunes de se dégourdir, et de mettre en place volontairement des mesures pour que les consommateurs puissent se prévaloir de la possibilité de se désabonner. Par contre, si le coût de l’immobilisme devient plus élevé que celui de l’inertie, l’entreprise bougera.

Il est donc possible de travailler sur 3 axes…

Les coûts.

Faire augmenter les coûts de la distribution non sollicitée de l’annuaire en les obligeant à en disposer eux-mêmes. Pages Jaunes tire son profit de la production et de la distribution de masses de papier. Comment se fait-il qu’ils ne soient pas responsables aussi de nous en débarrasser, et laissent cette responsabilité (et les frais qui viennent avec) aux municipalités par le biais des programmes de recyclage?

Lorsque je fais le choix d’acheter un bien de consommation, je deviens coresponsable de m’en débarrasser, et je paie des taxes à la municipalité où j’habite pour assurer le recyclage de l’objet. Dans le cas des Pages Jaunes (comme pour toute publicité imprimée non sollicitée) l’entreprise m’impose la responsabilité de disposer de l’objet, et impose le coût à la municipalité de le recycler, sans pour autant payer de taxes supplémentaires à cet effet. Cela créé une absence de coût artificielle socialement et économiquement irresponsable.

Il serait donc intéressant de voir comment réagirait l’entreprise si tous les citoyens décidaient de retourner les bottins non sollicités au centre de distribution. Le coût d’en disposer leur reviendrait alors, et ils seraient forcés de les considérer dans leur décision d’implanter ou non un système de désabonnement.

Mais puisque je me méfie des utopies et des solutions qui commencent par “et si tout le monde blablabla…”, je pense qu’il est préférable d’envisager autre chose. Tout le monde ne fera pas “blablabla”, parce qu’il est moins difficile, individuellement, de mettre l’annuaire au recyclage, que de le retourner au groupe Pages Jaunes. C’est humain.

La réputation.

Je doute que Pages Jaunes se soucie suffisamment de sa réputation de citoyen corporatif pour être très touché par du chantage affectif, serait-il collectif. La section “environnement” du site corporatif est bien timide et reflète un manque d’efforts concrets pour réduire l’impact environnemental et économique de leurs activités. Bien que l’entreprise se targue de “chercher à éliminer les travaux d’impressions non indispensables”, aucune mesure concrète de désabonnement n’est disponible: il me semble pourtant que c’est la première mesure qui aurait dû être mise en place.

Les programmes de protection de l’environnement du groupe Pages Jaunes sont les suivants (mes commentaires en italique):

• Collaborer avec les moyennes et grandes entreprises pour déterminer avec exactitude le nombre d’annuaires requis. (C’est déjà ça de gagné. Cependant, les petites entreprises reçoivent des bottins sans être sollicitées. La pile d’annuaires non utilisés à l’entrée de notre immeuble à bureau en témoigne…)
• Promouvoir l’usage de supports numériques auprès des grandes entreprises. (Ce que Pages Jaunes tente de promouvoir, c’est la vente de publicité en ligne. Il ne s’agit pas d’un acte visant à réduire la pollution, mais plutôt à assurer leur survie dans un environnement publicitaire de moins en moins favorable à la publicité imprimée. On fait donc la promotion de la publicité numérique EN PLUS de la publicité par annuaire, pas comme une alternative.)
• Modifier les dimensions de certains annuaires pour permettre une utilisation plus optimale des presses et réduire le gaspillage. (Celle-là est vraiment rigolote: nous recevons cette année 3 annuaires un peu plus petits au lieu d’un seul un peu plus gros. Un des 3 est une copie de taille réduite des Pages Jaunes. C’est ce qu’ils appellent réduire la taille des annuaires?)
• Améliorer la distribution, notamment par la gestion de l’inventaire et des mesures de réduction des stocks. (C’est là où ils pourraient vraiment améliorer les choses en permettant aux consommateurs de se désabonner de la distribution. Et ce serait simple. Si on peut gérer les fatiguants au téléphone, pourquoi on ne pourrait pas le faire pour les fatiguants qui livrent des publicités à domicile?)

Le cadre réglementaire.

Ça, c’est qui devient nécessaire quand les lois du marché sont faussées par une absence de coûts artificielle pour l’entreprise et que la réputation n’est pas suffisante pour changer les choses.

Les matières recyclées sont toujours triées, pesées, catégorisées et mise en valeur lorsque possible. Il serait donc possible pour les municipalités de comptabiliser les coûts du recyclage des annuaires recyclés et de refiler la facture à Pages Jaunes. La simple suggestion qu’elles pourraient le faire serait un très bon incitatif pour le groupe Pages Jaunes à se dégourdir un peu.

Les municipalités pourraient en dernier recours interdire la distribution de publicité aux citoyens qui demandent d’être exclus. C’est tout à fait réalisable. Un registre d’exclusion comparable à celui de la liste nationale de numéros de téléphone exclus ne serait ni compliqué à mettre en place, ni difficile à faire respecter.

Évidemment, des exceptions sont à prévoir: commerces ayant obtenu la permission de nous envoyer de la publicité (opt in), maisons de sondage, partis politiques, organisations communautaires et de charité (les mêmes exceptions que celles de la liste d’exclusion téléphonique). La gestion de tout cela pourrait se faire par internet. Cela ne rejoint pas tout le monde, mais presque. Et ce serait un grand pas en avant.

Qu’est-ce qui manque?

Si c’est souhaitable et réalisable, qu’est-ce qui manque pour mettre des mesures raisonnables en place? À vous de me le dire: êtes-vous intéressés à ce genre de projet? Cela vaut-il la peine que des démarches soient entreprises auprès de la ville de Québec pour aller un peu plus loin et voir ce qui pourrait être fait de manière constructive? Avez-vous d’autres suggestions, d’autres idées, d’autres points de vue?

(Je pense que je suis en train de m’engager dans qqch là. Encore. Peut-être que je serai bientôt pris en photo sur un tas de bottins, dans le milieu de la rue?)

Ressources

En attendant d’autres moyens, voici le groupe facebook “Bell garde tes bottins!” fondé par Michel Monette pour faire suite à ce billet.

On nous rabat les oreilles avec les pertes économiques dûes au spam, on nous parle de bannir les sacs de plastique, le gouvernement met en place des mesures pour empêcher les gens de nous téléphoner quelques minutes par semaine pour nous vendre des trucs, mais on laisse continuer la livraison de millions de tonnes d’arbres morts chaque année, sur nos terrains privés, sans permettre à quiconque d’avoir la foutue paix? Mais bordel, où est la logique?

Encore aujourd’hui, j’en ai eu une bonne preuve par le biais du groupe Pages Jaunes. Non seulement ils s’acharnent à faire semblant d’être encore pertinents, mais en plus ils en remettent: les gens de Québec ont eu le plaisir de trouver non seulement 1, mais 3 annuaires à leurs portes cette année. RI-DI-CULE.

Ils sont tellement menacés par Google que leur nouveau slogan est “Le moteur qui trouve”. Les pages blanches sont aussi subtiles “Cessez de chercher, trouvez!”. Quelle originalité!

On reçoit donc, évidemment sans l’avoir demandé, 3 annuaires: les Pages Jaunes, les Pages Blanches et les Pages jaunes, Édition “portable”. Mon passage préféré est celui où on nous explique que le petit annuaire “édition portable” est une copie du plus grand, et qu’ainsi on pourra le transporter au chalet (qui possède un chalet dans la même ville que celle où il habite?), dans la voiture (sans blaguer, ils écrivent vraiment ça!) ou au bureau (où ils en auront de toute manière aussi envoyé un, en 3 copies).

C’est drôle, moi ce que je décode c’est plutôt que leurs vendeurs pourront bullshiter encore davantage leurs clients en leur disant qu’ils sont visibles dans plus de publications… 3 fois plus, exactement.

Je vais donc téléphoner demain à ces distributeurs de papier pour leur demander de me retirer de la liste d’envoi. J’ai hâte d’entendre leur réponse…

J’ai beau me creuser la tête, je ne trouve que peu de moyens de résistance légaux face à la pub postale non-sollicitée.

Par conséquent, je réplique comme je le peux. Voici le spécial du jour, reçu dans ma boîte aux lettres malgré l’autocollant “Pas de publicité” bien en évidence.

L’entreprise Enchantress utilise Postes Canada pour polluer ma boîte aux lettres. C’est leur choix, pas le mien. Probablement qu’ils utilisent Postes Canada, justement, pour s’assurer que la publicité sera livrée malgré les autocollants que les distributeurs de publisacs sont obligés de respecter.

Voici donc la magnifique publicitée, emballée dans du joli plastique, et destinée à me vendre des bas culottes. Parce qu’évidemment, la publicité est adressée à la locataire précédente. La base de données, bien sûr, n’est pas à jour. Désolé, je ne porte pas de bas-culottes, et ma copine très peu. Et si elle avait eu l’intention d’en acheter, ce ne sera sûrement plus de vous. Et oui, il y a des conséquences à polluer la boîte aux lettres des gens.

Donc voici une enveloppe, un dépliant, un encart et une enveloppe de plastique qui prennent le chemin du recyclage.

Ah et puis non. Puisqu’il ont eu la gentillesse de joindre une enveloppe de retour, je me ferai un plaisir de leur retourner, à leurs frais, le matériel publicitaire accompagné d’un gentil mot de mon cru. À moi seul, ça ne changera pas grand’chose. Si d’autres le font, on finira par y arriver. Et je déposerai, à l’avenir, les photos de ces pubs ridiculement mal ciblées et indésirées dans un album Flickr intitulé “Marre de la pub postale” disponible ici.

Et même si ça ne change rien, ça me défoule. Je vais déjà mieux.

Pas de publicité svp, merci. Ni publisac, ni publicité postale.

Je pensais avoir réglé le problème de la publicité postale non sollicitée. Mal m’en prit.

Depuis, j’ai reçu dans ladite boîte aux lettres une publicité pour un agent immobilier, un publisac, un catalogue de meubles et un tas d’autres trucs aussi peu ciblés. Chacune de ces publicités qui constitue un petit gaspillage de ressources qui, tous pris ensemble, finissent par représenter pas mal de papier, d’encre, d’énergie requise pour la livraison, de frais pour le service de recyclage de la ville, le tout complètement inutilement.

Je vois souvent les gens prendre des mesures draconiennes pour contrer le spam par courriel, avec un certain succès. Pourquoi est-ce si compliqué d’arrêter le spam en papier?

Comment se fait-il que certains États/pays/provinces votent des lois pour obliger les envoyeurs de spam (courriel) à utiliser uniquement des adresses de gens volontaires (opt-in) mais que les publicitaires puissent nous enterrer sous le papier tant et aussi longtemps qu’on ne leur signale pas notre désir d’être exclus (opt-out)?

Peut-être parce que pour les envoyeurs de spam papier, il en coûte plus cher de prendre les exceptions en considération que de bombarder partout sans considération pour le ciblage, la permission accordée par les gens et l’environnement.

Je sais que les entreprises chargées de livrer les publicités sont payées selon le nombre de pubs distribuées, et qu’elles portent une part de responsabilité. Cependant, elles sont aisément remplaçables : dès qu’une fermera, une autre prendra la relève, tant qu’il y aura de la demande.

Quand on veut lutter contre la drogue efficacement, on vise les producteurs, pas les simples pushers. Et dans ce cas, les producteurs sont ceux qui font semblant de ne pas savoir que leurs propres publicités sont distribuées n’importe comment, sans aucun souci du coût environnemental puisqu’ils n’ont pas à l’assumer.

Et si le coût d’un tel manque de respect pour l’environnement se faisait sentir sur la réputation des envoyeurs, croyez-vous qu’ils feraient plus attention? Je n’ai pas encore de solution, mais j’en cherche. Qu’en pensez-vous?