Tel que mentionné sur Radio-Canada.ca, l’équipe a encouragé par le biais du site HealthReform.gov la tenue de discussions citoyennes au sujet des services de santé, dans le but de mieux comprendre ce que souhaitaient vraiment les Américains. Plus de 9000 discussions se sont tenues sur le sujet, et 3000 comptes-rendus de rencontre ont été envoyés au bureau du président.

Les internautes peuvent maintenant consulter un résumé des comptes-rendus, préparé par des experts dans un souci de structure et d’intelligibilité. Par désir de transparence, le gouvernement rendra à terme tous les comptes-rendus disponibles, mais offre immédiatement la possibilité de lire au moins un compte-rendu par État.

Les citoyens sont aussi encouragés à publier des photos ou des vidéos de leurs discussions sur le Web, en utilisant notamment YouTube.

À noter: le rapport publié n’est pas final. Un formulaire permet à tous de le commenter avant sa version définitive. Je me demande ce que la publication sous forme de Wiki aurait pu donner, mais peut-être que pour le citoyen moyen, un formulaire reste plus accessible. (Il faut avouer que pour le moment, malgré de très belles initiatives, les Wikis publics ne sont utilisés que par la mince portion de la population qui est très à l’aise avec les technologies.)

J’aime beaucoup ce modèle qui allie l’engagement citoyen, la bonification des contenus par des experts et la publication de résultats préliminaires, et donc ouverts aux commentaires, avant de prendre des décisions qui toucheront la population. On s’approche ici d’une réelle collaboration entre l’État et les citoyens, et surtout, on suscite la discussion entre les citoyens à propos de thèmes importants.

Quelques idées émergentes, en vrac et sans censure:

• Je suis fatigué d’essayer d’aider des gens à faire de la mauvaise politique avec de bons outils. Il est temps de passer à autre chose.
• Québec (la ville) a besoin de crackpots, en effet. Mais pas nécessairement ceux dont on entend toujours parler, et qui sont issus de réseaux fermés. La ville a besoin d’air, et d’ouvrir ses réseaux!
• Il faut cesser de parler de consultation publique et se mettre à parler -et à encourager- la participation publique. L’engagement citoyen. La responsabilisation.
• Les leaders publics lancent souvent de très bonnes idées et on leur reproche ensuite de ne pas les livrer. C’est pourtant normal, la machine gouvernementale ne peut pas toujours les suivre. Et si on se donnait les moyens de court-circuiter ce processus et de favoriser l’adoption des idées directement par les citoyens? Qu’on leur offre des moyens -et le goût- de se les approprier, de les bonifier, et surtout d’agir?
• Il faut favoriser l’émergence d’une culture de responsabilisation et de prise de conscience du pouvoir des individus, au-delà des structures institutionnelles et politiques.
• La culture du “grassroots”, au Québec, est très faible. Les Québécois se voient généreux et solidaires, et sont en fin de compte ceux qui donnent le moins de temps et d’argent à leur communauté au Canada. Au-delà des sempiternelles excuses, est-il possible de changer cela?
• Il faut penser au bien commun et éviter la polarisation. Souvent, cela est plus facile au niveau local. Il faut favoriser l’apparition d’une culture qui permet la multiplicité des petits projets, les échecs rapides et peu coûteux qui permettent l’évolution des idées.

Merci chers fous, que je me retiens de nommer pour le moment!

J’ai eu la chance d’être invité de l’équipe de Martin Pouliot, du FM93, pour discuter avec eux de l’utilisation d’Internet par les partis politiques du Québec.

Le 93.3 étant assez généreux pour diffuser les podcasts des émissions en format MP3 téléchargeable, je me suis permis de raccourcir un peu l’enregistrement pour conserver que l’entrevue et les commentaires qui la suivaient.

Merci à l’équipe de M. Pouliot (Shirley Bishop et Hugo Langlois) pour la qualité des questions posées et le dialogue intéressant!

Fichier MP3 de l’entrevue.

C’est suite à la publication du billet “La campagne d’Obama et l’utilisation du Web par les partis politiques du Québec” que j’ai eu la chance d’être interviewé, en compagnie de mon collègue Martin Comeau, par le journaliste Pierre Asselin du Soleil. Avec comme résultat un article intitulé “Cyberdémocratie: le Québec sur la touche.”

La discussion avec Pierre Asselin a été très productive et a soulevé plusieurs points qui, faute de place, ne pouvaient se retrouver dans le journal imprimé:

• L’importance d’utiliser le Web pour ÉCOUTER, pas seulement pour diffuser, et le retard du Québec au regard de l’utilisation du Web pour les consultations publiques, réglementées par une loi qui date de l’âge du papier.
• La formidable force de frappe de la liste de courriels de l’équipe Démocrate qui peut faire parvenir en quelques heures une communication directe à plusieurs dizaines de millions de citoyens, quelquefois même avant de l’envoyer aux médias. En offrant des informations de qualité sans filtre aux citoyens, les Démocrates préparent le terrain et placent les médias dans une position délicate: dites la vérité ou risquez un déluge de téléphones et de courriels de gens furieux.
• Mes forts doutes face à la capacité des partis provinciaux et fédéraux d’innover en la matière: leurs structures sont encore trop fortement attachées aux bonnes vieilles traditions de soupers spaghettis et de pose de pancartes.
• Les chefs, les élus et les candidats des partis sont trop loin de la réalité et trop souvent entourés de conseillers peu au courant des réalités vécues par les électeurs plus jeunes. De leur propre aveu, ils sont souvent des dinosaures. Au moins ils le savent.. Reste maintenant à asseoir ces mêmes dinosaures sur une chaise pendant quelques heures pour discuter avec eux de la nécessaire évolution des choses.
• Mon optimisme face à l’adoption probable du Web par les partis municipaux, moins policés et plus près des citoyens, et surtout dotés de structures moins lourdes et pouvant donc être changées plus aisément. Mais qui sera le premier à vraiment y adhérer? Nous parions sur un “outsider”, car dès que les vieux partis entrent en jeu, les structures de financement traditionnelles prennent le pas sur le risque d’innover.
• L’utilisation montante des mêmes mécanismes que ceux utilisés par l’équipe d’Obama par les groupes de pression, les lobbies et les ONG. Ceux-ci n’ont pas attendu Obama pour commencer à utiliser Internet et ses réseaux, et ils ne peuvent qu’avoir appris au cours des derniers mois. Les partis politiques ont intérêt à se réveiller, parce que les ONG et lobbies qui leur font face leur feront la vie dure sur le Web au cours des prochaines années…

Pour changer les choses dans leur approche du Web, les partis politiques devront céder un peu le contrôle du message aux électeurs, apprendre à considérer le Web comme un canal de communication qui demande une expertise spécifique et demander conseil à des spécialistes, pas seulement aux militants dont ce n’est pas le métier. Je ne sens pas cette volonté pour le moment, mais j’aimerais beaucoup me tromper…

Je pense de plus en plus que la première étape serait d’éduquer le personnel politique (élus, candidats et attachés) de manière formelle à l’utilisation du Web par les électeurs. Un rattrapage théorique, certes, mais qui pourrait au moins nous donner des bases de vocabulaire commun pour aller plus loin.

Mais essayez d’asseoir un politicien sur une chaise et de le forcer à écouter plus de 30 minutes pour voir: vous verrez que le rodéo, c’est du bonbon en comparaison!

Certains diront qu’ils se sont préparés longtemps à l’avance, je dirai qu’ils avaient une stratégie.

J’ai entendu entre les branches que le Parti Libéral du Québec songeait à un nouveau blogue pour le premier ministre quelques semaines avant les élections. Plus d’un mois après les élections du 8 décembre 2008, toujours rien à l’horizon, sauf les vieux billets dont le plus récent date du… 20 juin 2008.

Certains diront qu’ils ont été pris de court, ou manquent de budget: je dirai qu’ils gèrent leur présence sur le Web en mode réaction, à la pièce, sans y accorder assez d’importance pour avoir une vision à long terme et y dédier un budget suffisant même si raisonnable.

<ironie>Ah mais oui, j’oubliais: notre contexte politique est TELLEMENT distinct, c’est sûrement la principale raison de cette différence d’ouverture…</ironie>

C’est ce que Michel nous dit aujourd’hui, et malgré mon intérêt et ma curiosité pour la campagne présidentielle d’Obama sur le Web, je ne peux qu’être d’accord avec lui. Les initiatives Web, comme les relations publiques et la publicité traditionnelle, ne sont que des outils.

Obama était porteur d’un message, d’un espoir, d’un projet. Il est devenu ce projet en l’incarnant, il a été son catalyseur et son “branding”. Obama = Espoir. Yes we can!

Au Québec, à part les partis qui resteront marginaux malgré toutes les sympathies reçues et le biais évident des geeks du Web pour ces partis (Québec Solidaire et les Verts seraient élus à très forte majorité si seulement les utilisateurs de Twitter votaient…), il reste que nous avons le choix entre 2 grands partis et demi: Le PLQ, le PQ et l’ADQ. (Je vous laisse décider qui constitue la demie selon vos préférences personnelles.)

Lequel de ces partis lance un message et un projet assez fort pour donner envie aux citoyens du Web de devenir sympathisants, aux sympathisants de devenir militants et aux militants 2.0 de motiver leurs voisins pour faire sortir le vote? On cherche encore.

Pour le moment, je remarque effectivement un vide désespérant dans les prises de position des grands partis. On ne veut pas faire peur aux boomers ni les offusquer (ils sont encore majoritaires), mais on commence à faire un bilan mitigé des 30 dernière années et à devoir tenir compte des plus jeunes qui font de plus en plus de bruit. Difficile équilibre qui ne pourra pas tenir éternellement, et qui impose des campagnes faites pour ne déplaire à personne plutôt que de proposer des projets audacieux, mais qui pourraient donner le vertige.

On a donc droit, pour le moment, à du Pablum. Qu’il soit 1.0 ou 2.0 n’y change rien: ça reste sans saveur, sans odeur, sans audace et sans passion, sauf sur les franges qui n’ont aucune chance de se retrouver au pouvoir. C’est pas grave, tout le monde aime ça le Pablum, non?

J’ai proposé publiquement dans un de mes derniers billets deux choses qui pouvaient être faites aisément, sans trop de coûts, par les partis politiques du Québec pour améliorer leur présence sur le Web.

Il semble que l’idée a fait du chemin, puisque Québec Solidaire a publié aujourd’hui une nouvelle section sur le site Web officiel du parti intitulée “10 mythes sur Québec Solidaire“. Et c’est très bien fait. De l’excellent boulot!

Je le rappelle: l’idée était disponible pour tous. Je suis surpris et honoré de voir qu’un parti politique a décidé d’en tenir compte si rapidement!

Tous les partis sont fiers de leurs programmes, documents issus de longs palabres et incessantes négociations. On aura beau hurler, pleurer et déplorer le manque d’implication politique des citoyens, reste un fait: très peu de gens le lisent, sauf ceux qui sont souvent déjà acquis à la cause. Manque de temps, manque d’intérêt, votre raison est aussi bonne que la mienne.

Je propose donc 2 idées simples, abordables, réalisables en peu de temps sans grands moyens:

• Si votre parti est peu connu (ou mal connu), créez un lien vers une page “5 mythes à propos de…“. Sur cette page, inclure lesdits mythes, et les démentis appropriés. Évitez la langue de bois, et écrivez de préférence sur un ton léger, voire amusant, mais sincère et tout de même informatif. Sans tomber dans le “festival de l’humour politique”, de tourner les accusations de ceux qui tentent de vous démoniser en ridicule pourrait donner un effet viral à cette page.
• Si votre parti est bien connu mais que vous cherchez à aller chercher les indécis, une variante du truc précédent: “X raisons de voter pour…“. Il n’est pas ici question de sursimplifier, mais de vulgariser et rendre accessible. Ou encore, si votre programme est bien structuré, pourquoi ne pas placer les éléments les plus importants du programme en évidence sur la page d’accueil au lieu de donner toute la place aux nouvelles? (Le PLQ et le PQ placent ces éléments soit sur des pages surchargées de texte, soit dans un document PDF à télécharger. Dans les deux cas, la structure est bonne, mais les éléments ne sont pas mis en valeur sur la page d’accueil du site, et il est probable que les gens ne se donneront pas la peine de “creuser” vers les contenus plus complets. Il y aurait quelquechose d’intéressant, rapide et facile à faire avec le document du PLQ, qui est déjà structuré de manière à le rendre digestible aisément.)

Simple? En effet. Trop simple? Pas si sûr. Tout dépend de la capacité à vulgariser sans démagogie, ni creuser davantage les clivages qui existent entre certains groupes d’électeurs.

Par souci de transparence, je dois avouer que j’ai discuté de ces idées, lors d’une discussion informelle et sympathique, avec des responsables d’un parti politique du Québec. Cela ne signifie pas mon engagement envers ce parti, ni que le parti utilisera ces idées. Cela signifie simplement que quand les gens se rendent accessibles et sont curieux, je suis ouvert à discuter d’idées. Ce qu’ils en font, ça les regarde!

En effet, il ne montre que la partie visible de l’évolution dans l’utilisation du Web dans la campagne d’Obama. (Notez le terme: évolution, et non révolution. Ce qui a été fait était spectaculaire, mais bâti en grande partie sur des acquis existants depuis plus longtemps que le Web social.)

Ce que le Web social a permis, c’est de mettre plus efficacement en relation des gens qui faisaient à presque 80% partie d’une fantastique base de donnée que les démocrates possédaient à propos de leurs sympathisants.

Avant de dire que nous pourrions faire la même chose au Québec, il faut donc se poser encore deux questions, qui mèneront probablement à deux autres billets:

• Quelle est l’importance de cette base de données pour nourrir les outils de la politique en ligne, et quelles sont ses caractéristiques? Les partis du Québec peuvent-ils bénéficier de ce genre d’outil?
• Le Québec possède-t-il une culture “grassroots” qui fournit un terreau fertile à une “campagne 2.0″? (Ma théorie est que cette culture est faible, mais que les outils sociaux du Web peuvent contribuer à son émergence. Mon correspondant semble plus sceptique, mais son expérience en politique m’impose une écoute attentive.)

Je dois avouer que pour moi, ces questions ne devraient pas se poser sous la forme “Est-ce possible” mais plutôt “Comment le rendre possible?”. Ce doit être un mélange d’inexpérience politique, de naiveté et de jeunesse, mais bon, je m’assûme très bien. On ne devient pas entrepreneur en considérant seulement les risques, mais plutôt les opportunités.

Comme on le dit dans ces cas là, la suite au prochain épisode… :)

PS: En fouillant au sujet du “grassroots”, j’ai découvert ceci: The Citizen’s handbook, a guide to building community. Je m’efforcerai de lire au cours des prochains jours afin de voir comment les Anglo-Saxons s’y prennent, et mieux comprendre. Avant le Web, les communautés existaient, oui oui! :)

À la fin du débat, les 3 chefs bénéficiaient d’un temps de parole égal et exclusif. Puisque nous connaissons au départ les intentions de vote des participants, il est possible d’examiner les données en relation avec le biais prévisible, en affichant uniquement les votes des partisans d’un parti à la fois.

Il est donc intéressant de voir quels sont les partisans qui ont voté inconditionnellement pour les chefs de leurs partis préférés, et lesquels ont été plus modérés dans leurs opinions et ouverts à considérer comme positive la performance d’un chef adverse. Voyons voir qui est le plus polarisé dans ses opinions, et qui l’est moins.

Graphique pour l’ADQ

On voit en haut le moment où Mario Dumont parle (bande horizontale verte), Jean Charest (bande rouge) et Pauline Marois (en bleu). Les bandes verticales vertes représentent les votes positifs, en rouge les votes négatifs.

On remarque que les partisans déclarés de l’ADQ ont voté majoritairement pour Dumont (normal), mais ont donné aussi quelques notes positives aux deux autres chefs. Plus de négatif que de positif, mais tout de même du positif. Polarisation moyenne.

Graphique du PLQ

Jean Charest est en rouge, et est majoritaire. Mais on observe aussi plusieurs votes positifs pour Mme. Marois, et des votes négatifs pour Charest. Les partisans du PLQ sur buzzz.tv répartissent donc davantage leurs votes que ceux de l’ADQ. Polarisation faible! (ou du moins la plus faible des trois partis.)

Graphique du PQ

Pauline Marois est ici en bleu. Les partisans du PQ ont très fortement voté pour leur chef, et très négativement pour les deux autres chefs. À la différence des deux autres chefs, presque aucun partisan du parti n’a voté contre son chef. Polarisation forte! (ou du moins la plus forte des trois partis.)

Conclusion

Je ne conclus rien, mais constate que les partisans du PQ présents sur buzzz.tv semblaient plus polarisés que ceux des 2 autres partis, et que ceux du PLQ semblaient plus modérés.