Année après année, mois après mois, des gens me demandent “Oui mais le contenu dupliqué sur plusieurs sites n’est-il pas puni par Google?”

Ça fait depuis aussi longtemps que la question m’a été posée que j’attends des preuves concrètes, qui vont plus loin que la peur et l’hystérie. Je n’en ai pas trouvé jusqu’ici.

Et aujourd’hui Google me rend service, enfin. IL N’Y A PAS DE PÉNALITÉ, ET IL N’Y EN A JAMAIS EU.

Pas de pénalité si vous utilisez des tags, ou différents URLs pour arriver à une même page sur votre site.

Pas de pénalité non plus si quelqu’un, malgré vous, republie votre contenu sur un autre site.

Fin de l’histoire, qui n’aurait d’ailleurs jamais dû exister. Et pourtant, cette fois, Google en avait pourtant parlé plusieurs fois. Mais bon, comme certaines légendes urbaines, ce mythe avait la vie dure!

Est-ce qu’on pourra enfin considérer que ce dossier est réglé, une fois pour toutes? Merci à Sébastien pour le résumé de la situation.

Dernièrement, nous avons entendu parler de Cuil, un nouveau moteur de recherche fondé par d’anciens ingénieurs de Google. Il n’en fallait pas plus que quelques communiqués de presse de l’entreprise pour que plusieurs médias clament qu’enfin, le “Google killer” débarquait en ville.

Pourtant, seulement quelques heures minutes après la mise en ligne, le moteur s’est effondré sous la charge. Malheureusement pour ses fondateurs, il s’est ensuite remis à fonctionner. Avec des résultats plus que décevants. Résultats de recherche trop anciens, peu pertinents, manquant souvent la cible de beaucoup, mauvais support des caractères spéciaux, etc, etc. Rien de reluisant.

Tous les blogues de spécialistes en optimisation pour les moteurs de recherche ont descendu Cuil en flames. Et pourtant, presque tout le monde s’entend pour dire qu’un peu de compétition sérieuse à Google serait bon pour le marché, et espère un challenger de qualité.

Aujourd’hui, le respecté site SEOMoz publie un comparatif entre Cuil, Yahoo, MSN, Ask et Google. Très bien documenté, le test place Cuil très loin derrière les trois autres. Ouch. Pour moi, ça ressemble à un clou dans le cercueil planté par la communauté Web, celle de laquelle Cuil aurait besoin pour remonter la pente.

On n’a jamais deux chances de faire une première bonne impression. Avant de retomber dans le piège des prétentions révolutionnaires de ce startup, les médias attendront un peu et seront drôlement plus méfiants la prochaine fois.

Dommage. Il semble que que PR de l’entreprise ait été plus fort que les ingénieurs, ce qui a provoqué un lancement prématuré. Quel gaspillage…

Via Rémy.

Tout ce qu’il rappe est vrai en plus. lol

Suite à l’annonce de Google et Adobe que les fichiers Flash seraient désormais indexables, plusieurs articles ont été écrits sur le sujet. Tout n’est pas blanc ou noir, mais une constate ressort : si le positionnement de votre contenu est prioritaire, la voie à suivre est toujours le HTML.

Dans le meilleur des mondes possibles, avec le développeur Flash le plus sensible aux moteurs de recherche et qui utiliserait toutes les bonnes pratiques, il est néanmoins possible de faire un travail de positionnement correct en Flash. C’est toujours ça de gagné, mais c’est loin d’un équivalent au HTML. Et ça ne signifie pas que votre vieux site en Flash sortira miraculeusement des limbes de Google, sauf exception.

Quelques lectures pour faire le point, peser le pour et le contre et tirer profit de quelques techniques d’optimisation de Flash pour favoriser un meilleur positionnement sur les moteurs de recherche :

• Flash and SEO - Compelling Reasons Why Search Engines & Flash Still Don’t Mix. (Écrit par un ancien développeur Flash)
  
• Flash’s New SEO is Over-Hyped.
• Google Indexing Flash - Don’t Party Just Yet.
• How to SEO Flash.

Au cours d’une discussion autour d’un bon souper chez l’ami Daniel, nous discutions des caractéristiques respectives de nos domaines d’expertise. Tentant d’expliquer à sa douce moitié un des aspect de mon travail, je me suis encore une fois buté à un mot évocateur mais pas très français et surtout d’une phonétique repoussante : la “trouvabilité“, simple traduction de “findability“.

Selon Peter Morville, la “trouvabilité” est une des qualités essentielle d’un site Web. Elle a deux niveaux :

• Un site Web doit être facile à découvrir par le biais des moteurs de recherche externes (Google, Yahoo, MSN, autres).
• Un contenu doit être facile à trouver sur un site Web.

Trouver, recherche, trouvabilité… Toujours ce mot horrible qui revient. Nous étions bien embêtés de lui trouver un remplaçant.

C’est alors que Daniel eu un éclair de génie et s’exclama, exalté : “REPÉRABILITÉ!”

Fin de la torture. Après 2 ans à me creuser les méninges, il fallait du vin, un excellent souper et un gâteau au chocolat extra-extra-sucre pour que quelqu’un soit frappé par une évidence.

Daniel, en remerciement, je récupère sauvagement ton idée sans aucune gêne. (C’est tout de même mieux que de copier ton site Web…) ;)