MAJ : Le X100 vient de se retrouver sur eBay, où il fera sûrement le bonheur d’un autre que moi.
Après 2 semaines de relation amour/haine avec cet appareil capable du meilleur mais aussi de me rendre fou, je me suis rendu compte que la photo, c’est aussi supposé être agréable.
À l’extérieur, cet appareil est magnifique. À l’intérieur, dans exactement les mêmes conditions, il demande 2 fois plus de temps d’exposition que le GF1 pour arriver à une photo très, très comparable. Si on fixe le temps d’exposition, il double la valeur du ISO. Évidemment, si on regarde les 2 images à 100%, on remarquera quelques petites différences ici et là sur la qualité, surtout dans les zones sombres. Mais à part quand on cherche à comparer 2 appareils, quand regarde-t-on des photos à 100%?
Et je n’arrive pas à m’habituer à l’obligation de passer manuellement en mode macro pour chaque foutue photo à moins de 80 cm, et au fait que l’appareil ne soit pas capable de “mémoriser” le fait qu’on soit en mode macro à chaque fois qu’il tombe en veille. Ce sont des “glitchs” qui seront peut-être corrigés lors de la prochaine mise à jour du firmware. Ou peut-être pas.
Je suis conscient que plusieurs critiques l’adorent. Grand bien leur fasse, ça me rendra la vente plus facile. Je suis certain que le X100 sera l’appareil de rêve pour plusieurs dont le style s’y prête. Pour ma part, je vais attendre un éventuel GF3… ou un X200… ;)
–
Après brève réflexion, d’autres photos et la lecture de l’excellente critique de M. Reichmann sur Luminous Landscape, j’ai pris ma décision concernant la dualité GF1 vs X100…
Pourquoi le GF1?
Je conserve le GF1 pour les voyages de type “baroudeur”, où la souplesse offerte par les lentilles interchangeables me sera utile, et où sa rapidité (autant pour le focus qu’en raison de l’excellente ergonomie) me permettra de ne rien manquer.
Loin de moi l’idée de me remettre à transporter un kit lourd et encombrant sur la route, mais ma fidèle Pana 20mm et ma Voigtlander 40mm forment un duo de choc dont j’aurai du mal à me passer. Sans douter de la solidité du X100, j’aurai aussi moins peur d’abîmer le Gf1.
À ce sujet, je vous propose la lecture du billet de Craig Mod qui m’a initialement convaincu d’acheter le GF1 : “The GF1 is a near perfect camera“.
Pourquoi le X100?
Et je conserve le X100 pour les explorations urbaines, les photos plus artistiques et la photo de nuit ou en noir et blanc, où sa grande sensibilité et l’absence de bruit lui donnent de grands avantages sur son compétiteur M4/3. J’imagine qu’avec l’habitude viendra une plus grande vitesse d’utilisation, et que les mises à jour du firmware amélioreront certains aspects de l’ergonomie.
Il y a aussi le fait que la copine, qui a abandonné la photo il y a quelques années après avoir suivi une formation, l’aime bien. Ça lui a redonné l’envie d’essayer. C’est étonnant comme le X100 touche les cordes sensibles de ceux qui aiment les appareils classiques.
Des appareils complémentaires
Bref, je conserve les 2 appareils pour la même raison qu’un amateur de belles voitures ne remplacerait pas son vieux Land Rover Defender par la nouvelle Audi S4. Les 2 ont des usages différents.
C’est du moins ce qu’on dit quand on veut rationaliser une décision déraisonnable… ;)
April 18th, 2011
par al
moi aussi j adorerais avoir les deux , mais il faut faire un choix! et le fujifilm x100 semble interessant , mais j aime bien aussi mon gf1, alors que faire?s il ne doit qu un rester qu un , que choisissez vous?
May 12th, 2011
par Bruno
J’aimerais le GF1 avec le viseur du x100… Quel viseur utiliser vous avec le GF1?
Merci pour le formidable review!
May 19th, 2011
par Anonymous
[...] [...]
May 20th, 2011
par Jean-Jacques Bouhon
Bonjour,
Votre comparatif m’a vraiment intéressé, bien que je ne sois pas toujours d’accord avec vos conclusions. Ce qui est évident dans vos photos, c’est que l’objectif de X100 est bien plus résistant au “flare” que le 20mm Pana (qui est excellent au demeurant). Je possède également le 40mm Voigtländer, que j’aime beaucoup, mais que je trouve “crémeux” (comme vous dites), c’est-à-dire manquant de contraste à pleine ouverture.
Une petite remarque sans méchanceté: lorsque vous annoncez les ouvertures auxquelles vous travaillez (1,7 – 2,8 – etc.), vous ne devriez pas parler de “focale”. Ce terme est synonyme d’objectif et désigne la distance entre le centre de celui-ci et l’endroit où se forme l’image d’un objet à l’infini (en général sur le film ou le capteur): on parle donc de focale de 17mm, 35mm, etc. En ce qui concerne les valeurs “1,7, “2,8″, etc., on parle donc d’ouverture ou de diaphragme.
Le GF1 est un très bon appareil, mais j’ai préféré acheter l’Olympus EP2, car son viseur électronique est bien meilleur et je n’aime pas trop photographier en visant sur un malheureux écran, souvent inutilisable par beau temps et qui m’oblige à tenir l’appareil à bout de bras…
Bien cordialement
Jean-Jacques