Je pense que cette question est très contemporaine, et n’aurait même pas pu se poser il y a 25 ans, quand les canaux de communications étaient à peu près unidirectionnels.

Mais je suis partagé : je ne m’embarquerai pas dans une xième discussion sur la définition exacte du blogue, qui ne serait qu’un débat d’experts un peu aride. Je pense seulement que le sujet important se situe à un autre niveau.

M. Foglia semble très bien saisir la différence entre un blogue et un site Web : il dit lui-même, de manière ironique “Sauf que mon blogue, et je m’en félicite, est sans interaction avec le lecteur.” Ce n’est pas une incompréhension, c’est probablement davantage une manière de se moquer avec le sourire de ceux qui s’attachent davantage au respect de cette définition qu’à la pertinence des propos tenus dans les commentaires.

Vu la très faible qualité des commentaires sur la plupart des blogues généralistes très populaires, il y a lieu de se demander, en effet, s’ils restent pertinents. Sur les blogues spécialisés, qui regroupent des gens qui ont une communauté de pensée ou d’intérêts, sûrement. Mais quand je perd mon temps à lire les commentaires des blogues de La Presse, je me dis qu’une bonne vieille chronique sans autres commentaires que ceux reçus en privé par les chroniqueurs ferait tout aussi bien l’affaire et ce, au “risque” de se faire qualifier de n’être “qu’un site Web” ou un sale élitiste.

Sincèrement, les inévitables théories de complots et les luttes éternelles bleu/rouge/droite/gauche qui surgissent sans coup férir, peu importe le sujet de base, me rendent malade. Il y a aura toujours un zigoto pour écrire que si la soupe au pois de la recette qui est le sujet principal d’un billet manque de sel, c’est assurément à cause du fédéral, et un autre pour lui répondre qu’avec ce type de propos il est digne d’Hitler. Et ce sera reparti pour un autre tour. Si, par malheur, le journaliste propriétaire du blogue/chronique/whatever est tenté d’assurer une décence minimale dans les propos, ledit zigoto s’empressera de crier à la censure, et de le prouver derechef en publiant un autre commentaire sur le blogue du confrère du journaliste maudit qui, laissant passer n’importe quoi par paresse, sera proclamé “ouvert d’esprit”. Le chanceux.

Si, pour se sortir de ces bêtises il ne faut avoir “qu’un site Web” et perdre le statut de blogue, ben so be it. C’est un faible prix à payer pour conserver son équilibre mental. :)

Bref, peu importe la confusion possible des genres et les étiquettes apposées, il reste que le point principal de M. Foglia n’est probablement pas la différence entre un blogue et un site Web “ordinaire”, mais la pertinence de cette interaction à tout prix.

Je n’aime pas cette citation de M. Foglia. Je crois qu’il passe à côté de ce qu’est un blogue. Ce qu’il décrit est un style littéraire alors que les blogues sont des outils. Il y a donc confusion. De plus, ce sont des outils dont l’une des caractéristiques les plus importantes est l’interactivité. Un blogue dont on ferme totalement les commentaires n’est rien d’autre qu’un site web… Ce n’est plus un blogue, peu importe le ton et le style des écrits de son auteur!

Il ne faut pas confondre la beauté de la littérature, qui demande parfois certains détours, avec les gens qui prétendent informer en “s’écoutant écrire”.

Et encore là, je préfère Hemingway, reconnu pour son style vigoureux et bref.

Et Mark Twain, qui disait à un garçon de 12 ans qui lui avait écrit : “J’ai remarqué que tu utilisais un langage simple et clair, des mots courts, des phrases brèves.

Continue ainsi; ne laisse pas les fioritures, les fleurs du tapis et la verbosité s’y insinuer.”

Le Petit Prince, Antoine de Saint-Exupéry