Voici ce qu’a déclaré Rick Wagoner, PDG de GM, devant la commission des services financiers de la chambre des représentants américains qui considère accorder 25 milliards en aide à l’industrie automobile, aujourd’hui:
‘Ce qui nous expose à la défaillance aujourd’hui n’est pas notre gamme de véhicules, ni notre modèle économique, et encore moins notre stratégie à long terme, [mais] la crise financière mondiale, qui a sérieusement asséché l’accès au crédit et réduit les ventes à leur plus bas niveau depuis la Deuxième Guerre mondiale.
Si quelqu’un pense encore que cette entreprise a la moindre chance de s’en tirer avec une aussi mauvaise gestion, qu’il se lève maintenant ou se taise à jamais…
Comment un alcoolique peut-il guérir sans admettre qu’il a un problème? Comment GM peut-elle survivre sans admettre que sa gamme de véhicules est ridiculement périmée?
Comment les représentants américains feront-ils pour sauver les milliers d’emplois menacés par le manque de vision des dirigeants de l’entreprise? Donner de l’argent à GM revient à la brûler. Avec un tel management, les employés seront de toute manière congédiés d’ici 2 ans, ou l’État devra encore payer pour les empêcher de creuser leur propre tombe.
Ne serait-il pas préférable de laisser mourir GM et de subventionner les autres entreprises plus performantes à condition qu’elles embauchent les ex-employés de ce dinosaure qui ose être encore arrogant?
Je pose la question, parce que sincèrement je ne comprends pas à quel point la direction de GM peut être aussi aveugle…
Au fait, pourquoi personne ne songe à aider aussi Yahoo, qui devra bientôt être liquidée et achetée à rabais par Microsoft? Eux aussi devront mettre à pied des milliers de personnes. Serait-ce une différence culturelle entre les deux industries, dont une accepte qu’il est normal que les entreprises naissent, vivent et meurent pour être remplacées et que l’autre préfère croire qu’elle est trop importante et trop puissante pour échouer? J’en ai mal au coeur…
November 19th, 2008
par Renée
C’est toute l’industrie automobile américaine qui est en péril puisque les trois grands ont été ensemble, hier, mendier de l’argent au Sénat.
Évoquant pour obtenir 25 milliards de dollars le spectre des pertes d’emplois, pertes d’assurances santé payées par leurs groupes, manque à gagner pour les fournisseurs, ne mettant jamais en doute leur mauvaise gestion, ils n’ont cependant pas attendri Henry Paulson, qui continue à refuser qu’une partie des 700 milliards de dollars affectés au sauvetage du système financier US soient utilisés pour soutenir l’économie américaine, comprenant le secteur automobile.
Je crois qu’il a raison, et qu’il faut laisser ces dinosaures mourir de leur belle mort – tout en voyant, comme tu le suggères, à ce que tous les travailleurs affectés par cette disparition retrouvent un emploi dans des industries plus prometteuses.
C’est un fait : pourquoi les aider, eux, et pas des compagnies d’autres secteurs ? Manque de vision, c’est le moindre que l’on puisse dire; au lieu de flamber des sommes colossales dans un sauvetage voué à l’échec, il faut investir dans le monde de demain…
November 19th, 2008
par Christian Pouliot
“Ne serait-il pas préférable de laisser mourir GM et de subventionner les autres entreprises plus performantes à condition qu’elles embauchent les ex-employés de ce dinosaure qui ose être encore arrogant?”
Amen!
Quand ils auront brûlé le 25G ils en redemanderont tout autant pour passer la prochaine année. Si le crédit est difficile, c’est peut-être parce qu’ils sont si endettés!
Le gros argument qui justifiait la demande hier était : ils (les contribuables) financent déjà leur banque… pourquoi pas nous? Ouais, et Yahoo comme tu dis, ensuite ça sera probablement Proctor and Gamble, G&E et mère Thérésa!
À long terme? Dévaluation du dollar US, inflation monstre et monté extrême de l’impôt seulement pour rembourser la dette! Tout ça pour sauver au total 3 millions d’emplois qui seront probablement perdus d’ici 2-3 ans. Le big 3 n’a pas su se réinventer dans les 15 dernières années, pourquoi il le ferait en 12 à 24 mois!
25G pour 3 millions de personnes… imaginez si on finançait ces 3 millions de personnes avec ce 25G pour des petites et moyennes entreprises… 3 millions de nouvelles entreprises qui cré entre 1 et 10 emplois? Ça devient drôlement intéressant non!
Le manque de vision nous amènera encore plus creux! Attachons notre tuque avec un gros Tie-wrap ça va être long!
Merci Micheal, je l’avais sur le coeur! ;)
November 19th, 2008
par Philippe Dancause
La crise financière est probablement aussi la raison qui a poussé GM à cesser d’offrir l’option de louer ces véhicules… plusieurs mois avant la crise… ;-)
la raison même à la source de cette décision donne un indice sur la condition du malade: les véhicules de GM perdait tellement de valeur qu’il était impossible à GMAC de garantir une valeur de rachat raisonnable (donner la réelle valeur de rachat aurait eu pour effet de produire des coûts de locations beaucoup trop élevés)
par ailleurs un article du Fortune du début 2006 entrevoyait déjà les risques de faillite (http://money.cnn.com/magazines/fortune/fortune_archive/2006/02/20/8369111/index.htm), bien avant la hausse importante du pétrol et bien avant la crise…
mal de coeur partagé…
November 19th, 2008
par Julie
Les subventions massives à une entreprise ou à une industrie, quelles qu’elles soient, sont rarement une bonne idée (surtout lorsqu’elles sont en perte de productivité – ça ne fait que retarder l’échéance… ou devrais-je peut-être dire la déchéance!). Doit-on rappeler à ce sujet le gaspillage de fonds publics de la Gaspésia?
Aidons plutôt les employés à se trouver un nouvel emploi, à se former et à se réorienter s’il le faut, mais de grâce, laissons le marché réguler la vie et la mort des entreprises!
November 19th, 2008
par Dan Plante
J’aime la réflexion de ton dernier paragraphe. Cette question apporte une autre dimension qui, je l’espère, en éveillera certains.
November 19th, 2008
par Stefan Bumbaru
Avec la position que GM defendait aux cotés du gouvernement américain contre les initiatives californiennes juste avant l’an 2000, il est assez claire qu’en moins de dix ans s’est GM qui a posé les bases de ce qui lui arrive. Apres la mort de la grappe industrielle américaine des auto electriques , s’est au tour de GM de mourrir et s’est bien tant mieux.
GM est morte vive GM !
On devrait s’assurer de documenter le cas GM et de le citer en exemple à tous ceux qui pronent le developement durable comme bourde à ne plus refaire. (rendement à court terme vs positionnement durable).
Imaginez si l’EV3 exisait aujourd’hui quelle serait la courbe de ses ventes depuis 1 an ou 2…..
November 19th, 2008
par Olivier
Apple devait aussi mourir, de nombreuses fois.
November 19th, 2008
par Olivier
Yahoo! fait des bénéfices.
November 19th, 2008
par Carl Blais
Tout à fait d’accord avec vous tous.
Qu’arrivera-t-il lorsque les 3 grands mourront? Les autres constructeurs, surtout japonais, pourront-ils combler le vide laissé dans des gammes de véhicules qui étaient l’apanage des américains?
Peut-être qu’un nouveau constructeur ressortira des cendres et proposera des véhicules de travail d’un meilleur design?
November 20th, 2008
par Michael
L'auteur
Olivier, à ce que je sache, jamais Apple n’a demandé l’aide du gvnt pour se sortir de la dèche. Ils se sont retroussé les manches, et ont recommencé à créer des produits dont les gens voulaient. Ce que GM ne fait pas, malgré leurs difficultés financières énormes en 1982, où le gvnt les avait une première fois sorti du pétrin. Pour ensuite les voir se refoutre dans les mêmes ornières…
Et si Yahoo fait des bénéfices, il ne satisfait pas ses investisseurs. GM ne fait ni un, ni l’autre.
November 20th, 2008
par Olivier
C’était juste pour dire que des compagnies comme Apple dont la mort fut annoncée prématurément s’en sont sorties toutes seules, et que je ne pense pas que le gouvernement ait besoin d’aider des compagnies bénéficiaires, GM en aurait plus besoin que Yahoo! Une meilleure solution pour Yahoo! qu’un bailout serait une privatisation à mon avis.
Y’a eu pas mal de plans de sauvetage du genre en France socialiste, notamment Thomson. Avec des résultats inégaux je crois. Pour Thomson ça a bien marché.
November 20th, 2008
par Vincent
mais en même temps sont en jeu tellement d’entreprises annexes, tellement de centaines de milliers d’emplois, que je ne peux qu’imaginer les conséquences désastreuses que la disparition de GM aurait pour l’économie.