Comments on: De la repérabilité…

By: Michael

Michael — Mon, 02 Jun 2008 17:20:15 +0000

Olivier, repérabilité est déjà utilisé à pas mal de sauces (autres que le Web), mais il y a toujours un décalage entre l’adoption par les gens et l’inclusion au dico. Entre les deux, ça s’appelle un néologisme.

Pour ce qui est de l’anglais, je suis 100% d’accord avec toi. Mais quand on travaille avec le gvnt du Québec, il y a des exigences à respecter dans les termes qu’on utilise. Pas le choix, c’est comme ça… :(

By: Olivier

Olivier — Mon, 02 Jun 2008 15:42:32 +0000

Linguistiquement correct ? Aucun des deux n’existe en français si je ne me trompe pas. Par contre je viens d’apprendre que les météorites contiennent souvent de la troïlite. En France à un moment on avait mèl pour email (et c’est dans le dico), ça n’a jamais pris non plus, même si c’est court et sonne bien. (“courriel” sonne horriblement pour un français du vieux continent, ça fait penser à quelqu’un qui court chercher du miel, qqchose comme ça, c’est comme “repérabilité” qui sonne plus mal que “trouvabilité” dans mon cas) C’est un peu comme fin de semaine et week-end, stationnement et parking, etc. L’anglais a cette élégante concision à laquelle il est difficile de résister.

By: Michael

Michael — Sun, 01 Jun 2008 17:36:44 +0000

Hugo, je dirais que “trouvabilité” a 2 défauts :
* Il fait justement référence à la fonction de recherche, ce qui n’est pas toujours le cas. Rendre un texte (ou un contenu) repérable ne signifie pas toujours le rendre disponible aisément pour les mécanismes de recherche, mais aussi le rendre aisément repérable par la navigation, qu’elle soit faite dans le but de repérer un contenu précis ou pas.
* Le mot “trouvabilité” sonne mal. Qu’on le veuille ou pas, ça compte. Ça ressemble énormément à une traduction boîteuse, même si linguistiquement c’est correct. C’est probablement la raison pour laquelle “courriel” a été accepté par la communauté et “clavarder” ne l’est pas tellement…

By: Olivier

Olivier — Sat, 31 May 2008 01:07:33 +0000

“Parfaitement acceptable” t’y vas fort.

Ou un acronyme sinon : FAT.

By: Hugo

Hugo — Fri, 30 May 2008 20:25:23 +0000

Franchement, je ne vois pas trop pourquoi “trouvabilité” ne fait pas l’affaire. Le mot est une construction parfaitement acceptable en français et constitue une contrepartie beaucoup plus directe et logique à “recherche” : quand on cherche, on ne repère pas, on trouve.

Qui plus est, d’un strict point de vue d’économie linguistique, “trouvabilité” est plus court d’une syllabe.

Mais bon.

By: Michael

Michael — Wed, 28 May 2008 20:25:30 +0000

Bonjour!

Merci pour la référence, elle était bien cachée… ;)

On ne parle pas ici de la récupération de “l’objet” mais bien de la capacité de le trouver (findability) sur les moteurs de recherche ou sur un site. Il y a quand même une grande différence entre un objet physique et un contenu. Dans un cas, sa localisation ne le rend pas pour autant accessible, alors que pour un contenu sur le Web, le repérage permet soit de le récupérer, soit de le consulter en tout ou en partie, soit de savoir où et comment se le procurer.

Exemple : un e-book peut être repéré sans être téléchargeable en entier. Il est tout de même repérable et c’est ce qui est important pour son auteur et son éditeur… :)

Un point : je pense que l’auteur a une approche très académique du Web. Le résumé m’a fait sourire quand il écrit “Cependant, le web 2.0 utilise un vague principe de « repérabilité » menant à des outils plus versatiles et à des objectifs plus diversifiés.”

La repérabilité n’est en rien propre au Web 2.0. Elle existe depuis les premiers balbutiements des systèmes hypertextes et du premier répertoire en ligne. Encore faudrait-il s’entendre sur une définition réelle de ce que le terme “2.0″, très souvent galvaudé, signifie.

By: Dalbin

Dalbin — Wed, 28 May 2008 18:52:56 +0000

Bonsoir, J’avais déjà aperçu ce terme de “repérabilité” dans le résumé Fr d’un texte en En d’un Canadien (Grant Campbell).
http://www.cais-acsi.ca/proceedings/2007/campbell_2007.pdf

J’hésite parce que la notion de repère/repérage ne dit rien sur la récupération de l’objet. On peut repérer un gisement de pétrole ;-), mais celui ci se trouve très loin et n’est pas récupérable.
Je ne pense pas que cela corresponde à la notion de “trouvabilité” qui suppose que l’on obtiendra de fait l’objet. Dans un cas, la récupération est une probabilité (repérabilité), dans l’autre cas c’est une assurance (findability/trouvabilité).
Et du point de vue de l’utilisateur, c’est différent, non ? Dalb

By: Olivier

Olivier — Wed, 28 May 2008 02:03:41 +0000

C’est à repaire que je pensais, belle faute d’orthographe de ma part, je me suis bien fait repéré je crois sur ce coup là.

By: Daniel

Daniel — Wed, 28 May 2008 01:01:11 +0000

Michael,

Tu peux récupérer cette idée sans problème. Après tout, les idées sont faites pour être partagées =).

Pour ce qui est du gâteau, il n’y avait qu’une tasse (!) de sucre, 300 g de chocolat, 6 oeufs, 1/2 lb de beurre et des noisettes … ce n’était pas riche du tout ;-)

By: Michael

Michael — Tue, 27 May 2008 18:31:36 +0000

Olivier, pour ma part je n’ai pas ce sentiment face au mot “repérabilité”. Un repère, pour moi, évoque plutôt un jalon, une balise sur laquelle on peut se fier.

Mais là, on dans le domaine de la psycholinguistique plutôt que du Web. :)