Je vais encore passer pour un “pas fin”. J’ai l’habitude. :)
Qui s’intéresserait aux résultats d’un tournoi de hockey dit “international” mettant en vedette les équipes du Japon et du Burkina-Faso, sans présence du Canada, de la Russie, des États-Unis et des pays Scandinaves? Quelle crédibilité serait accordée à la médaille d’or?
C’est un peu comment on peut voir les derniers prix québécois de l’utilisabilité, dont la soirée avait lieu le 14 novembre. Je n’y étais pas, je ne peux donc pas juger de l’ambiance, même s’il n’y avait finalement que 5 personnes. Et c’est bien dommage pour les organisateurs qui sont des passionnés de ce qu’ils font, et encore plus pour les membres du jury qui sont tous compétent(e)s et reconnu(e)s dans le milieu. (J’ai mis cette phrase en gras pour que vous sachiez à quel point je ne suis pas seulement un “pas fin”. Au cas où des susceptibilités seraient éveillées. Paraît que ça arrive…). Certains devaient se demander ce qu’il faisaient là en essayant de juger les sites en candidatures. Heureusement que le site de Radio-Canada faisait partie du lot!
Le gagnant était prévisible, c’était probablement le seul candidat dont le site était aussi accessible, esthétique et dont le contenu était correctement adapté au web.
Je pense qu’avec ce genre de candidatures, il sera difficile d’amener les agences sérieuses à s’intéresser au concours. Une “mention spéciale” pour un site comme celui de Tourisme Matane, ça ne fait pas sérieux. Une brochure à gauche, de gros boutons à droite, le tout contenu dans un gros jpeg par page, donc inaccessible aux moteurs de recherche, impossible d’agrandir les caractères, un design euh… comment dire… suffisant mettons… Ça ne donne pas le goût de présenter des candidatures sérieuses, du moins pour le moment. Ce qui risque d’arriver, c’est qu’une agence qui a du bon sens va débarquer avec 5 sites à peine moyens et va tout rafler. Ce ne serait pas difficile, et c’est probablement parce que le niveau de compétition était médiocre que si peu de gens s’y sont présentés. Le concours aurait dû être carrément annulé faute de compétiteurs sérieux.Tant qu’on évaluera l’utilisabilité uniquement, sans minimum exigé pour les autres aspects importants d’un site web, nous verrons ce genre de candidatures. Il faudrait vraiment augmenter le niveau de compétition pour s’assurer que les sites web présentés sont minimalement représentatifs de ce que se fait de mieux au Québec. Sinon à quoi bon?
Pour que des agences sérieuses se présentent, il faudrait qu’elle aient envie de se vanter d’avoir gagné. De dire à un client “Nous avons remporté le 1er prix d’utilisabilité l’an passé, tout juste devant Tourisme Matane”, ben c’est pas un argument très très vendeur.
Mais bon, au royaume des aveugles, les borgnes sont rois. Ça veut pas dire qu’ils doivent s’en vanter.
PS: En passant, la phrase “Les membres du jury étaient composés de gens représentatifs du grand public” sur le site du concours… Ça fait un peu drôle. Je ne pense pas qu’un groupe de 8 experts en utilisabilité puissent être considérés comme “représentatifs du grand public”. Je ne sais pas pour votre voisinage, mais dans le mien y’en a assez peu.
November 16th, 2006
par David Fournier Laforest
Je partage ton point de vue à 100%…c’est tellement pas ce qui ce fait de mieux au Québec pourtant c’est pas le talent qui manque. En espérant que l’année prochaine soit beaucoup plus convainquante et évolutive.
November 16th, 2006
par Stéphanie
Petite correction à ton billet : il y avait 5 personnes à Québec et 15 à Montréal !!! Donc finalement, nous étions plus nombreux que tu ne le pensais ;-)
Comme je l’ai déjà dit sur d’autres blogues, si les grosses compagnies avaient pris la peine de s’inscrire aux Prix, le niveau aurait certainement été plus élevé ! Lors du lancement des Prix à Intracom 2005 avec le ministre du gouvernement en ligne, Monsieur Henri-François Gautrin, nous partions de zéro et tout était à faire. Seulement, on s’aperçoit que l’utilisabilité est loin d’être la priorité numéro 1 des firmes québécoises :-) Et j’ose espérer que la cuvée 2007 sera encore meilleure et de plus en plus au fil des années !
Aussi, je tiens à préciser que le site de Tourisme Matane a été évalué comme étant une borne interactive. Et apparemment d’après les personnes du jury elle est très efficace ! Même si certains n’aiment pas son design. En utilisabilité vaut mieux trouver facilement l’information que de la chercher dans un bel environnement…
Finalement, à propos de l’annulation du concours que tu suggères, je pense que vis à vis des personnes qui ont pris la peine de remplir leur formulaire de candidature cela aurait été très irrespectueux. Les sites qui n’ont pas obtenu une note supérieure ou égale à 8 sur 10 ont tout simplement été éliminés. Mais comme on dit, l’important c’est de participer !
Cordialement,
Stéphanie Le Rouzic
Vice Présidente Québec
Association Utilisabilité Québec
November 16th, 2006
par Michael
L'auteur
Bonjour Stéphanie, heureux de lire ta réponse et de savoir que tu fais (maintenant) partie des lecteurs.
On conviendra que 20 personnes pour la province, c’est pas une foule. Est-ce que les 8 membres du jury sont comptés dans ça?
C’est certain que si quelques grosses entreprises avaient participé, le concours aurait été plus intéressant. Mais je pense que les raisons pour lesquelles elles n’ont pas participé sont peut-être à considérer sérieusement avant la prochaine édition pour permettre un niveau de compétition intéressant. Les blâmer de ne pas y être, c’est un peu comme blâmer les clients de ne pas venir dans un resto sans considérer la qualité de la nourriture servie dans l’équation. Il faudrait considérer ce que les agences ont à gagner à y participer au lieu de voir ce que les agences peuvent apporter à un tel concours. Sinon, c’est se condamner à faire un concours destiné uniquement aux spécialistes en utilisabilité, pour eux et par eux.
Tourisme Matane n’était qu’un exemple. Il a d’ailleurs été présenté en tant que “site web” dans le tableau des candidatures. C’est toujours visible dans le cache de Google d’ailleurs (http://tinyurl.com/y5jggf).
J’ai du mal à croire qu’un site comme “La Baroude” (http://www.labaroude.com/) a obtenu au moins un 8/10 avant d’être accepté en tant que candidat. Borat aurait dû participer aussi… (http://www.myspace.com/borat)
Prend-le en riant stp, je te taquine là. :)
Évidemment qu’il vaut mieux trouver l’information que la chercher dans un bel environnement. Mais qui pense encore que l’utilisabilité DOIT être opposée aux considérations esthétiques? C’est justement ce genre d’attitude qui rebute les grosses agences où les DA règent en maîtres. Tant qu’on continuera de polariser le débat utilisabilité vs esthétique, peu de gens s’y intéresseront, clients et agences inclusivement. Depuis Nielsen, il y a quand même eu quelques belles réussites utilisables ET jolies sur le web.
En résumé, sincères bravo pour l’initiative et l’organisation du concours et bonne chance à vous l’an prochain pour amener à la table de meilleures candidatures. Il faudra peut-être pour cela ouvrir un peu les critères pour permettre aux agences d’être jugées selon l’utilisabilité d’abord, mais aussi selon d’autres critères tout aussi importants.
November 17th, 2006
par Jean-Sébastien Bouchard
Bravo à Stéphanie d’avoir osé commenter publiquement et avec honnêteté le billet… d’autres auraient envoyé une lettre d’avocats!
Bravo aussi à Michaël qui n’avait pas pondu de billet «baveux» depuis un bout de temps… ça fait du bien!
Bon, deux bravos dans le même commentaire, c’est assez! Quand j’ai pris connaissance de l’existence de concours il y a quelques semaines, j’avoue m’être demandé qu’elle sorte «de patente de broche à foin» était cette affaire là. Mes observations étaient pas mal les mêmes que celles de Michaël (nous en avions d’ailleurs discuté par courriel) mais en plus, j’aimerais souligner le non sérieux du blogue (http://www.utilisabilitequebec.org/prixquebecoisdelutilisabilite/2005/blog/): deux billets rédigés depuis un an dont un pour annoncer le lancement du blogue… non mais si vous êtes vraiment sérieux, dites pas de sortir flûtes et champagne pour le blogue quand vous n’écrivez rien dessus!
Bref, je ne pense pas que vous soyez dans la bonne direction pour susciter des candidatures de qualité pour l’an prochain. Est-ce qu’un entrepreneur sérieux a envie de voir son travail dont il est fier être présenté à côté de ce que l’on peut voir présentement sur le site? Permettez-moi d’en douter.
Bonne chance tout de même pour le futur!
November 17th, 2006
par Graeme
Bof, un tournoi de hockey entre le Canada, la Russie et les Etats-Unis, ben moi je ne suis pas très intéressé…
Les sites qui participaient ne devaient pas obtenir 8/10 pour simplement pouvoir se présenter. Ils ont eu la note à la fin du concours. Et vous remarquerez que Labaroude.com n’a pas gagné. Donc, que reprocher à ce participant ? Son site n’est pas le plus utilisable de ceux présentés, certes, mais pour l’esthétique, il est impossible de juger selon des critères précis, car chacun a ses propres critères. Je pense d’ailleurs que le but pour ce site était de participer et probablement faire évoluer son site pour le rendre plus utilisable. Il doit d’ailleurs le trouver beau puisque c’est lui qui l’a construit. Combien de personnes vont le voir chaque jour ? Son site est 108 000 è selon Alexa.
Michaelcarpentier.com est 503 000 è.
Saviez-vous qu’en participant, on se fait auditer son site pour 0$ ? C’est un bon deal moi je trouve. Avoir des spécialistes pour 0$, c’est pas si pire :)
November 17th, 2006
par Michael
L'auteur
Cher Graeme,
Ce n’est pas un concours de popularité. Il y a plus de gens au McDo chaque jour que chez Laurie Raphael d’ailleurs. Plus de gens qui lisent Allo Police que Le Devoir. Et sûrement plus de trafic sur pas mal de sites pornos que sur La Baroude. C’est donc plus pertinent? Je ne vois donc pas ce que ça vient faire dans l’équation d’ailleurs. “T’es moins populaire que lui alors tu peux pas avoir d’opinion valable?” C’est quoi cet argument bidon? Tu remarqueras que je n’ai PAS posé ma candidature pour ce concours non plus…
Je ne pense pas que tous les films qui posent leurs candidatures ne soient acceptés comme finalistes à la soirée des Oscars. C’est ce qui rend la compétition intéressante: on fait un appel à tous, on filtre pour garder les meilleurs et ensuite on nomme un gagnant. À condition, bien sûr, d’avoir assez de participants.
Pour ce qui est de l’esthétique d’un site, bien que les goûts soient discutables, faut pas exagérer. Allez, avoue donc que tu es le fier propriétaire d’un Pontiac Aztek couleur lilas! ;)
Je ne pense pas que les membres du jury, tous compétents, aient acceptés de donner leur temps gracieusement pour offrir des audits à 0$. S’ils sont assez gentils pour offrir de l’expertise gratuitement, c’est probablement davantage pour l’avancement de l’utilisabilité, pas pour le bénéfice des webmestres de sites personnels. Que ce soit à l’avantage de ces derniers, j’en doutes pas. Que ça fasse avancer la cause de l’utilisabilité, tu me permettras d’en douter fortement.
J’espère vraiment que le concours aura à nouveau lieu l’an prochain, et qu’il sera assez alléchant pour que de bonnes agences y participent.
November 17th, 2006
par Simon Bédard
Il y en a qui s\’en vantent malgré tout!
;)
http://www.ampq.com/news/news17_11_06/htmlnews/14933.html
November 17th, 2006
par Graeme
Comment ça malgré tout ? Ben il y a des gens qui sont fiers de ce qu’ils font. Mais comme je suis bidon, je vais arrêter là. L’année prochaine, il se pourrait que les “bonnes agences” ne soient pas toutes retenues…
November 17th, 2006
par Michael
L'auteur
lol
Ah le vilain sous-entendu!
http://www.populationdata.net est tout de même intéressant, on t’en veux pas pour autant.
Et pour ce qui est de ne pas “retenir” les bonnes agences, je pense que le jury est censé être assez professionnel pour juger les réalisations selon leurs qualités respectives, pas selon leurs susceptibilités particulières. Non?
November 28th, 2006
par Benoit Meunier
Il est certain qu’il y a eu un manque de promotion. Les raisons sont souvent les même lorsques qu’on parle d’une association qui base ses activités sur des bénévoles: manque de temps, manque d’argent, manque d’implications et le leadership est très difficile à tenir.
De plus, je suis persuadé qu’au départ, l’idée avais séduit toute l’équipe, mais qu’à la longue, l’intérêt n’y était pas autant qu’il l’aurait fallu pour amener le projet à terme.
Et pour avoir tourné alentour du projet, c’est un peu ce qui est arrivé.